جهل وتدليس خالد الشهري التيمي فاضح ومخزي

أربعاء, 06/14/2017 - 14:38
اسلوب الرد والنقض في الحوار من الأساليب العلمية وهذه تحتاج الى مقدمات  وأمانة علمية تحكمها الأخلاق وتهذبها وتوقمها , وعند قلة البضاعة لهذه المفاهيم أو فقدانها من الأصل يمكن استخدام النقض والرد كعنوان فقط , فارغ المضمون والمحتوى لاقيمة ولا أمانة علمية فيه , وبالتالي فأنه كاشف عن مدى العجز والحيرة والعناد والتعصب للأذعان للحق والبرهان , فيعتمد مثل هذا المحاور الى اسلوب التدليس والكذب لكي يريح نفسه ويخدع من يتبعه ولو لبرهة من الوقت؟! ولا يدري أن أصحاب العقول النيرة والباحثين عن الحقيقة لا ولن تمر عليهم مثل هذه الأساليب والتي هي من طبع وسجية وسيرة المدلسين , وهذا ما كشفناه من خلال الحوار مع المدعي محمد الشهري التيمي المدافع عن ابن تيمية وفكره التجسيمي المنحرف محاولاً التبرير تارة والإنكار تارة أخرى بحجج واهية غير ناهضة وسقيمة , فحينما أوردنا حديث الشاب الأمرد الذي صححه ابن تيمية وقال عنه كما في الحديث الصحيح أصيب اتباع التيمة بالهلع والجزع والفزع فأراد محمد الشهري ترويضهم من خلال خدعة وتدليس لكي يخلص من الحرج الذي وضعناهم فيه , فكتب منشوراً أدعى فيها أن ابن تيمية لايقول ولايصحح حديث الشاب الأمرد وهو حديث ضعيف حيث جاء بحديث علق عليه ابن تيمية بعدم صحته كما يدعي محمد الشهري موهماً للآخرين أنه يقصد ذات الحديث الذي صححه بخصوص الشاب الأمرد !!
وهنا نقول وبنقاط
1- اذا كان نفس الحديث بالفاظه ومعانيه فيكون ابن تيمية قد صححه في موضع وضعّفه في موضع أخر وكلاهما ثابت في كتاب ابن تيمية وهذا يعني التناقض حيث نفى وأثبت نفس الحديث وهذا مستحيل عقلاً وممكن خارجاً وهو ما لايصدر إلاّ عن جاهل فكيف يدعي وتدعون بعلمية ابن تيمية وتمنحونه عنوان شيخ الإسلام فهل لايعرف معنى التناقض ؟!! وهل لا يؤمن أصلاً بمبدأ عدم التناقض وهذه طامة كبرى عليه و عليكم !!
2- أما اذا كان الحديث الذي استشهد به محمد الشهري هو حديث أخر غير الحديث الذي صححه ابن تيمية الذي يخص الشاب الأمرد لا بألفاظه ولا معانيه فيكون اقحامكم وردكم بهذا الحديث خارج المورد وغريب وبعيد عن محور النقاش ومورد الأشكال وعليه يبطل ويرد عليكم ؟ وبالتالي فهو كاشف عن جهل أو عن تدليس بقصد وعمد أو عن كلاهما وهذا فاضح ومخزي لكم 
3- والحقيقية ان الحديث الذي استشهد به محمد الشهري في منشوره حديث أخر غير حديث الشاب الأمر الذي صححه ابن تيمية , فالحديث الذي جاء به محمد الشهري في منشوره كرد كما يزعم والذي نصه كما أورده الشهري (قال شيخ الإسلام ابن تيمية وَكَذَلِكَ الْحَدِيثُ الَّذِي رَوَاهُ أَهْلُ الْعِلْمِ أَنَّهُ قَالَ : { رَأَيْت رَبِّي فِي صُورَةِ كَذَا وَكَذَا } يُرْوَى مِنْ طَرِيقِ ابْنِ عَبَّاس ٍوَقَدْ اتَّفَقَ الْمُسْلِمُونَ عَلَى أَنَّ النَّبِيَّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ لَم يَرَ رَبَّهُ بِعَيْنَيْهِ فِي الأَرْضِ وَأَنَّ اللَّهَ لَم يَنْزِلْ لَهُ إلَى الأَرْضِ وَلَيْسَ عَنْ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَطُّ حَدِيثٌ فِيهِ أَنَّ اللَّهَ نَزَلَ لَهُ إلَى الأَرْضِ اهـ .فهو حديث ضعيف . راجع مجموع فتاوى ابن تيمية - ج 3 / ص 387)!!
فنقول هذا الحديث يخص رؤية العين وفي الخارج الواقع والحديث الذي صححه ابن تيمية يخص رؤيا المنام والفرق واضح جداً ! وأيضاً فان ابن تيمية يشوش ويدلس ويتحدث ويقول اتفق المسلمون ان الله لم ينزل الى الأرض , وهذا لايتنافى مع امكانية رؤية العين فهي في معتقد ابن تيمية ممكنة بغض النظر عن تحققها في الخارج أم لا !! وعليه يبطل نقضكم وردكم واستشهادكم بهذه الحديث كحجة تنزه ساحة ابن تيمية أو ترفع الأشكال الموجه إليه !! هذا من حيث الأصل ومن حيث قصدكم التدليسي , أما الحقيقة فان ابن تيمية من خلال تصحيحه لحديث الشاب الأمر فانه يثبت رؤيا المنام ورؤية العين معاً لأنه لم ترد في ألفاظ الحديث تخصيص للرؤيا في المنام بل الكلام مطلق !!!بالأضافة الى القرينة اللفظية في قول ابن تيمة نفسه حيث قال فيقتضي أنها رؤية عين كما جاء نصاً في الحديث وقوله ؟!!(قال ابن تيمية: فيقتضي أنّها رؤية عين كما في الحديث الصحيح المرفوع عن قَتادة عن عكرمة عن ابن عباس قال: قال رسول الله (صلى الله عليه وآله وسلم): {رَأَيْتُ رَبِّي فِي صُورَةِ شَابٍّ أَمْرَدَ، لَهُ وَفْرَةٌ جَعْدٌ قَطَطٌ، فِي رَوْضَةٍ خَضْرَاءَ}. بيان تَلبيس الجَهْميّة في تأسيس بِدَعِهم الكلامية:ج7/290: طبعة مجمع الملك فهد لطباعة المصحف الشريف 1426هــ بالمدينة المنورة.).. واخيراً نقول لكم كلما رتقتموها من جانب انفتقت عليكم من جانب آخر لأن شيخكم متهافت متناقض الفكر كما بيّن المحقق الصرخي الحسني ليس لديه منهجية علمية ولاضوابط أصولية ولا فكرية يستند عليها بل مجرد عشوائية وانتقاء وتشويش وتدليس !

إعلان

إعلان

          ​